Un jeu d’une minute peut-il mesurer ton QI ou ton âge cérébral ?

Ce qu’est un test de QI, et pourquoi il faut un cadre

Un test de QI est une batterie de nombreuses tâches différentes, vocabulaire, raisonnement, mémoire, vitesse, passée de façon standardisée avec un examinateur formé, et notée face à un large échantillon du même âge. Le score est une position dans cet échantillon.

Une seule partie de 20 secondes sur un téléphone n’a rien de tout ça. Une tâche, un appareil non contrôlé, pas d’examinateur, et une population de volontaires. Elle peut dire à quelle vitesse tu as réagi à une lumière aujourd’hui. Elle ne peut pas donner ton QI, et un site qui transforme un score de jeu en QI invente un chiffre.

D’où vient l’âge cérébral, et pourquoi Headgame ne l’affiche pas

Certaines capacités changent avec l’âge de façon mesurable. Dans une étude calibrée, le temps de réaction simple augmentait d’environ 0,55 ms par an entre 18 et 65 ans (Woods et al., 2015a). Une grande étude en ligne sur 48 537 personnes trouvait que les capacités culminent à des âges différents, certaines vers la fin du lycée, d’autres plafonnent au début de l’âge adulte puis déclinent à partir de 30 ans, d’autres ne culminent qu’à 40 ans ou plus tard (Hartshorne and Germine, 2015).

Un âge cérébral renverse cette logique. Il prend ton score et donne l’âge dont la moyenne y correspond. Le problème, c’est que l’écart entre personnes du même âge est bien plus grand que le changement sur des décennies. À 0,55 ms par an, un écart de 20 ms, celui entre deux téléphones, déplacerait ton âge cérébral d’environ 36 ans. C’est du bruit déguisé en diagnostic.

L’affaire Lumosity

En janvier 2016, la Federal Trade Commission américaine annonçait que Lumos Labs, l’entreprise derrière Lumosity, paierait 2 millions de dollars pour clore des accusations de tromperie, liées à des promesses selon lesquelles ses jeux rendaient plus performant au travail et à l’école et retardaient le déclin lié à l’âge (FTC, 2016).

La même année, une grande revue de la littérature sur l’entraînement cérébral trouvait beaucoup de preuves que l’entraînement fait progresser aux tâches entraînées, moins pour les tâches proches, et peu pour les tâches éloignées ou les performances cognitives de tous les jours (Simons et al., 2016).

Ce que Headgame montre à la place

Chaque jeu donne un score brut, un temps en ms, un niveau, un nombre de points. Quand une norme publique existe, le score devient un percentile face à cette norme nommée, par exemple mieux que 62 % des 70 940 parties Human Benchmark, avec la source dessous. Quand aucune norme n’existe, Headgame le dit et n’affiche aucun percentile.

La carte de la semaine transforme ces percentiles en stats de 35 à 99, et les mélange avec ton temps téléphone posé. C’est une mesure de ta semaine dans l’app, un jeu aux règles honnêtes. Rien de plus, et la page méthode explique chaque étape.

Sources

1. Simons D.J., Boot W.R., Charness N. et al. (2016). Do brain training programs work? Psychological Science in the Public Interest 17(3), 103 to 186. doi.org/10.1177/1529100616661983
2. Woods D.L., Wyma J.M., Yund E.W., Herron T.J., Reed B. (2015). Factors influencing the latency of simple reaction time. Frontiers in Human Neuroscience 9, 131. doi.org/10.3389/fnhum.2015.00131
3. Hartshorne J.K., Germine L.T. (2015). When does cognitive functioning peak? Psychological Science 26(4), 433 to 443. doi.org/10.1177/0956797614567339
4. Federal Trade Commission (5 January 2016). Lumosity to pay $2 million to settle FTC deceptive advertising charges for its brain training program. ftc.gov, press release of 5 January 2016