シュルテテーブルの効果、研究が言っていること

シュルテテーブルとは

シュルテテーブルは、シャッフルされた数字が並ぶマスで、ふつうは5×5です。1から25まで順番に、できるだけ速く見つけて指していきます。ドイツの精神科医ヴァルター・シュルテが考案したとよく言われますが、この由来はまだ一次資料で確認できていません。速読講座や、集中力が高まると約束するアプリで人気があります。

しくみとしては、順番のついた視覚探索の課題です。目がマスを見わたして次の数字を見つけ、手がそれに続きます。タイムは、見わたす速さ、今どこまで進んだかを見失わない力、マスに並ぶ数字の配置への慣れで決まります。

ネットで目にすること

シュルテテーブルを扱ったページは、読むのが速くなる、視野が広がる、集中力が高まる、脳が若返る、とよく約束します。こうした主張をシュルテテーブルそのものでたしかめた研究を探しましたが、効果を測ったものも、信頼性を測ったものさえも見つかりませんでした。

それは主張がまちがっている証明にはなりません。だれもそれを示していない、ということです。それを事実として書くページは証拠より先走っていて、まさにそういう約束のせいで、脳トレゲームの会社が法的に罰せられたこともあります (FTC, 2016)。

信頼できる元の課題、トレイルメイキングテスト

いちばん近い検証済みの課題はトレイルメイキングテストAで、番号つきの円を順番に結んでいきます。神経心理学で何十年も使われています。165人でためしたコンピューター版では年齢とともに完了時間がのび、3回テストを受けた50人では、パートAで約0.87というよい再検査信頼性が示されました (Woods et al., 2015c)。

つまり、シュルテテーブルが属する課題の仲間は、視覚探索の速さを安定して測れるということです。スコアとしては役に立ち、Headgameが反射神経ステータスに5×5のマスを使っている理由もそこにあります。

正直に期待できること

練習すれば、タイムは縮みます。くり返し受ける認知テストはどれもスコアが上がり、その一部はテストそのものを覚えたからです (Scharfen et al., 2018a)。上のトレイルメイキングの研究でも、セッション間の学習効果が見られました (Woods et al., 2015c)。

脳トレについての大規模なレビューでわかったのは、練習すると練習した課題のスコアは上がるものの、よく似た課題への影響はそれより小さく、離れた課題や日常生活への影響はほとんどない、ということです (Simons et al., 2016)。シュルテのタイムが速くなったら、それはシュルテのタイムが速くなったということ。その意味で楽しんでください。

Headgameでの使い方

アプリのグリッドは5×5のシュルテテーブルで、まちがったタップ1回につき1秒加算です。Headgameが1,000回のプレイを集めて独自の基準値を公開できるまでは、暫定の基準値で反射神経ステータスに入ります。今すぐ無料で、シュルテテーブルテストで遊べます。

出典

1. Woods D.L., Wyma J.M., Herron T.J., Yund E.W. (2015). The effects of aging, malingering, and traumatic brain injury on computerized Trail-Making Test performance. PLoS One 10(6), e0124345. PMC4465490. doi.org/10.1371/journal.pone.0124345
2. Simons D.J., Boot W.R., Charness N. et al. (2016). Do brain training programs work? Psychological Science in the Public Interest 17(3), 103 to 186. doi.org/10.1177/1529100616661983
3. Federal Trade Commission (5 January 2016). Lumosity to pay $2 million to settle FTC deceptive advertising charges for its brain training program. ftc.gov, press release of 5 January 2016
4. Scharfen J., Peters J.M., Holling H. (2018). Retest effects in cognitive ability tests, a meta-analysis. Intelligence 67, 44 to 66. doi.org/10.1016/j.intell.2018.01.003