L’effet Stroop expliqué

L’expérience de 1935

Dans un article publié dans le Journal of Experimental Psychology en 1935, John Ridley Stroop comparait plusieurs tâches (Stroop, 1935). Lire des noms de couleurs écrits dans une encre contraire était à peine plus lent que les lire en noir. Nommer l’encre de ces mêmes mots, en revanche, était bien plus lent que nommer la couleur de simples carrés.

Cette asymétrie est le cœur de l’effet. Le mot gêne la couleur, bien plus que la couleur ne gêne le mot.

Pourquoi la lecture gagne

Pour un adulte qui lit tous les jours, lire un mot est presque automatique. On ne peut pas regarder un mot familier sans le lire. Nommer une couleur, on le fait bien plus rarement. Quand les deux réponses se font concurrence, la réponse rapide et automatique arrive la première et doit être retenue, ce qui coûte du temps et parfois une erreur.

C’est pour ça que l’effet sert de fenêtre sur le contrôle cognitif, la capacité à suivre un but, nommer l’encre, contre une habitude plus forte, lire le mot.

Ce que les psychologues en font aujourd’hui

La tâche de Stroop apparaît dans un très grand nombre d’études sur l’attention et le contrôle, souvent sous la forme de l’écart entre le temps sur les mots contraires et le temps sur les mots alignés, le coût Stroop. Il en existe des versions avec des chiffres, des mots émotionnels, ou des directions à la place des couleurs, comme le mode daltonien du test de Stroop de ce site.

Le paradoxe de la fiabilité

Voici le retournement. Un effet que presque tout le monde montre est parfait pour une expérience et mauvais pour mesurer une personne. Quand Hedge, Powell et Sumner ont fait repasser la tâche de Stroop, le coût Stroop n’atteignait qu’une fiabilité test retest de 0,60 et 0,66, sur deux études (Hedge et al., 2018). Les temps bruts étaient plus stables que le coût lui-même.

Leur explication, l’effet varie peu d’une personne à l’autre, donc le bruit d’un jour à l’autre pèse lourd en comparaison. Pour Headgame, ça veut dire que le jeu Stroop est amusant et montre bien l’effet, et qu’il reste hors de ta carte. Le raisonnement est détaillé dans les tests cérébraux en ligne sont-ils fiables.

Essaie

Vingt secondes, quatre encres et une règle, qui est de dire la couleur et pas le mot. Le score compte tes bonnes réponses moins tes erreurs, la vitesse seule ne paie pas.

Sources

1. Stroop J.R. (1935). Studies of interference in serial verbal reactions. Journal of Experimental Psychology 18(6), 643 to 662. doi.org/10.1037/h0054651
2. Hedge C., Powell G., Sumner P. (2018). The reliability paradox. Behavior Research Methods 50(3), 1166 to 1186. PMC5990556. doi.org/10.3758/s13428-017-0935-1