Qué cambia tu tiempo de reacción

El dispositivo

Online, el factor que más pesa no eres tú. Las pantallas táctiles convencionales añaden de 50 a 200 ms de latencia (Van Patten et al., 2021), y entre 59.587 personas que hicieron tests online, quienes usaban el móvil, sobre todo Android, fueron más lentas en los tests de reacción que quienes usaban ordenador (Passell et al., 2021). Cambiar de teléfono puede mover tu tiempo más que años de edad. Detalles en por qué tu tiempo de reacción es más lento en el móvil.

La edad

En 1.469 adultos de 18 a 65 años, el tiempo de reacción simple subía unos 0,55 ms por año (Woods et al., 2015a). El tiempo necesario para detectar la señal, unos 131 ms, no cambiaba con la edad. La lentitud venía de iniciar el movimiento. En ese estudio, el sexo y el nivel de estudios no marcaban ninguna diferencia.

La atención y el propio test

Un test de tiempo de reacción es corto, y un momento de distracción cuesta mucho en un intento. Por eso el test de reacción se queda con la mediana de cinco intentos, y por eso Headgame promedia tus sesiones a lo largo de una semana. Promediar tests breves en el smartphone dio fiabilidades de 0,97 o más en 219 adultos (Sliwinski et al., 2018).

La práctica también cuenta. Los resultados en tests cognitivos repetidos suben, en parte porque la gente aprende el test (Scharfen et al., 2018a). Sin embargo, un test de reacción simple y preciso no mostró ningún efecto de aprendizaje significativo en tres sesiones semanales (Woods et al., 2015b), así que aquí cabe esperar menos cambio que en los tests de memoria.

Lo que no está demostrado

Las páginas sobre el tiempo de reacción suelen prometer que un juego, un alimento o una rutina te harán más rápido en la vida diaria. La mayor revisión sobre entrenamiento cerebral encontró abundantes pruebas de que la gente rinde más en la tarea entrenada, menos en tareas muy parecidas, y pocas en tareas lejanas o en el rendimiento cotidiano (Simons et al., 2016).

El sueño, la cafeína y el ejercicio también se mencionan a menudo. No los tratamos aquí porque todavía no hemos revisado fuentes primarias sobre ellos, y preferimos no decir nada antes que repetir una afirmación.

Fuentes

1. Scharfen J., Peters J.M., Holling H. (2018). Retest effects in cognitive ability tests, a meta-analysis. Intelligence 67, 44 to 66. doi.org/10.1016/j.intell.2018.01.003
2. Van Patten R., Iverson G.L., Muzeau M.A., VanRavenhorst-Bell H.A. (2021). Test-retest reliability and reliable change estimates for four mobile cognitive tests administered virtually in community-dwelling adults. Frontiers in Psychology 12, 734947. PMC8566921. doi.org/10.3389/fpsyg.2021.734947
3. Passell E., Strong R.W., Rutter L.A. et al. (2021). Cognitive test scores vary with choice of personal digital device. Behavior Research Methods 53(6), 2544 to 2557. PMC8568735. doi.org/10.3758/s13428-021-01597-3
4. Woods D.L., Wyma J.M., Yund E.W., Herron T.J., Reed B. (2015). Factors influencing the latency of simple reaction time. Frontiers in Human Neuroscience 9, 131. doi.org/10.3389/fnhum.2015.00131
5. Sliwinski M.J., Mogle J.A., Hyun J. et al. (2018). Reliability and validity of ambulatory cognitive assessments. Assessment 25(1), 14 to 30. PMC5690878. doi.org/10.1177/1073191116643164
6. Woods D.L., Wyma J.M., Yund E.W., Herron T.J. (2015). The effects of repeated testing, simulated malingering, and traumatic brain injury on high-precision measures of simple visual reaction time. Frontiers in Human Neuroscience 9, 540. PMC4637414. doi.org/10.3389/fnhum.2015.00540
7. Simons D.J., Boot W.R., Charness N. et al. (2016). Do brain training programs work? Psychological Science in the Public Interest 17(3), 103 to 186. doi.org/10.1177/1529100616661983