Cosa cambia il tuo tempo di reazione

Il dispositivo

Online il fattore più grande non sei tu. I touchscreen tradizionali aggiungono da 50 a 200 ms di latenza (Van Patten et al., 2021), e su 59.587 persone che hanno fatto test online, chi usava dispositivi mobili, soprattutto telefoni Android, era più lento nei test di reazione rispetto a chi usava il computer (Passell et al., 2021). Cambiare telefono può spostare il tuo tempo più di anni di età. I dettagli sono in perché il tempo di reazione è più lento sul telefono.

L'età

In 1.469 adulti tra i 18 e i 65 anni, il tempo di reazione semplice cresceva di circa 0,55 ms all'anno (Woods et al., 2015a). Il tempo necessario a rilevare il segnale, circa 131 ms, non cambiava con l'età. Il rallentamento veniva dall'avvio del movimento. In quello studio sesso e istruzione non facevano differenza.

L'attenzione e il test stesso

Un test di reazione è breve, e un attimo di distrazione costa molto su una singola prova. Per questo il test di reazione tiene la mediana di cinque prove, e per questo Headgame fa la media delle tue sessioni su una settimana. Fare la media di brevi test da smartphone ha prodotto affidabilità di 0,97 o più in 219 adulti (Sliwinski et al., 2018).

Conta anche la pratica. I punteggi nei test cognitivi ripetuti salgono, in parte perché le persone imparano il test (Scharfen et al., 2018a). Un test di tempo di reazione semplice preciso, però, non ha mostrato un effetto di apprendimento significativo su tre sessioni settimanali (Woods et al., 2015b), quindi aspettati meno cambiamenti qui che nei test di memoria.

Cosa non è dimostrato

Le pagine sul tempo di reazione promettono spesso che un gioco, un cibo o una routine ti renderanno più veloce nella vita di tutti i giorni. La più ampia revisione sul brain training ha trovato ampie prove che le persone migliorano nel compito allenato, meno nei compiti strettamente collegati, e poco nei compiti lontani o nelle prestazioni quotidiane (Simons et al., 2016).

Si parla spesso anche di sonno, caffeina ed esercizio fisico. Qui non li trattiamo, perché non abbiamo ancora esaminato fonti primarie su questi temi, e preferiamo non dire nulla piuttosto che ripetere un'affermazione.

Fonti

1. Scharfen J., Peters J.M., Holling H. (2018). Retest effects in cognitive ability tests, a meta-analysis. Intelligence 67, 44 to 66. doi.org/10.1016/j.intell.2018.01.003
2. Van Patten R., Iverson G.L., Muzeau M.A., VanRavenhorst-Bell H.A. (2021). Test-retest reliability and reliable change estimates for four mobile cognitive tests administered virtually in community-dwelling adults. Frontiers in Psychology 12, 734947. PMC8566921. doi.org/10.3389/fpsyg.2021.734947
3. Passell E., Strong R.W., Rutter L.A. et al. (2021). Cognitive test scores vary with choice of personal digital device. Behavior Research Methods 53(6), 2544 to 2557. PMC8568735. doi.org/10.3758/s13428-021-01597-3
4. Woods D.L., Wyma J.M., Yund E.W., Herron T.J., Reed B. (2015). Factors influencing the latency of simple reaction time. Frontiers in Human Neuroscience 9, 131. doi.org/10.3389/fnhum.2015.00131
5. Sliwinski M.J., Mogle J.A., Hyun J. et al. (2018). Reliability and validity of ambulatory cognitive assessments. Assessment 25(1), 14 to 30. PMC5690878. doi.org/10.1177/1073191116643164
6. Woods D.L., Wyma J.M., Yund E.W., Herron T.J. (2015). The effects of repeated testing, simulated malingering, and traumatic brain injury on high-precision measures of simple visual reaction time. Frontiers in Human Neuroscience 9, 540. PMC4637414. doi.org/10.3389/fnhum.2015.00540
7. Simons D.J., Boot W.R., Charness N. et al. (2016). Do brain training programs work? Psychological Science in the Public Interest 17(3), 103 to 186. doi.org/10.1177/1529100616661983