Ce qui fait varier ton temps de réaction

L’appareil

Le plus gros facteur en ligne, ce n’est pas toi. Les écrans tactiles classiques ajoutent de 50 à 200 ms de latence (Van Patten et al., 2021), et sur 59 587 personnes testées en ligne, celles sur mobile, surtout sur Android, étaient plus lentes aux tests de réaction que celles sur ordinateur (Passell et al., 2021). Changer de téléphone peut déplacer ton temps plus que des années d’âge. Le détail est dans pourquoi ton temps de réaction est plus lent sur téléphone.

L’âge

Chez 1 469 adultes de 18 à 65 ans, le temps de réaction simple augmentait d’environ 0,55 ms par an (Woods et al., 2015a). Le temps nécessaire pour détecter le signal, environ 131 ms, ne changeait pas avec l’âge. Le ralentissement venait du départ du geste. Le sexe et le niveau d’études ne faisaient aucune différence dans cette étude.

L’attention et le test lui-même

Un test de temps de réaction est court, et un instant de distraction coûte cher sur un essai. C’est pour ça que le test de temps de réaction garde la médiane de cinq essais, et que Headgame fait la moyenne de tes séances sur la semaine. La moyenne de courts tests sur smartphone atteignait une fiabilité de 0,97 ou plus chez 219 adultes (Sliwinski et al., 2018).

La pratique compte aussi. Les scores aux tests cognitifs répétés montent, en partie parce qu’on apprend le test (Scharfen et al., 2018a). Un test de temps de réaction simple précis ne montrait pourtant pas d’effet d’apprentissage significatif sur trois semaines (Woods et al., 2015b), attends-toi donc à moins de changement ici que sur les tests de mémoire.

Ce qui n’est pas prouvé

Les pages sur le temps de réaction promettent souvent qu’un jeu, un aliment ou une routine te rendra plus rapide dans la vie. La plus grande revue sur l’entraînement cérébral trouvait beaucoup de preuves que l’on progresse à la tâche entraînée, moins pour les tâches proches, et peu pour les tâches éloignées ou les performances de tous les jours (Simons et al., 2016).

Le sommeil, la caféine et le sport sont souvent cités aussi. On n’en parle pas ici, parce qu’on n’a pas encore relu de sources primaires sur ces sujets, et on préfère ne rien dire plutôt que répéter une affirmation.

Sources

1. Scharfen J., Peters J.M., Holling H. (2018). Retest effects in cognitive ability tests, a meta-analysis. Intelligence 67, 44 to 66. doi.org/10.1016/j.intell.2018.01.003
2. Van Patten R., Iverson G.L., Muzeau M.A., VanRavenhorst-Bell H.A. (2021). Test-retest reliability and reliable change estimates for four mobile cognitive tests administered virtually in community-dwelling adults. Frontiers in Psychology 12, 734947. PMC8566921. doi.org/10.3389/fpsyg.2021.734947
3. Passell E., Strong R.W., Rutter L.A. et al. (2021). Cognitive test scores vary with choice of personal digital device. Behavior Research Methods 53(6), 2544 to 2557. PMC8568735. doi.org/10.3758/s13428-021-01597-3
4. Woods D.L., Wyma J.M., Yund E.W., Herron T.J., Reed B. (2015). Factors influencing the latency of simple reaction time. Frontiers in Human Neuroscience 9, 131. doi.org/10.3389/fnhum.2015.00131
5. Sliwinski M.J., Mogle J.A., Hyun J. et al. (2018). Reliability and validity of ambulatory cognitive assessments. Assessment 25(1), 14 to 30. PMC5690878. doi.org/10.1177/1073191116643164
6. Woods D.L., Wyma J.M., Yund E.W., Herron T.J. (2015). The effects of repeated testing, simulated malingering, and traumatic brain injury on high-precision measures of simple visual reaction time. Frontiers in Human Neuroscience 9, 540. PMC4637414. doi.org/10.3389/fnhum.2015.00540
7. Simons D.J., Boot W.R., Charness N. et al. (2016). Do brain training programs work? Psychological Science in the Public Interest 17(3), 103 to 186. doi.org/10.1177/1529100616661983