तर्क, अगली संख्या ढूँढें

यह आपसे क्या माँगता है

तर्क इंडक्टिव रीज़निंग माँगता है, यानी कुछ उदाहरणों के पीछे का नियम ढूँढना। हर बार वही कदम जोड़ना, दोगुना करना, बारी बारी से दो कदम, बढ़ता हुआ अंतर, वर्ग, हर संख्या अपने से पहले की दो संख्याओं का जोड़।

यह एक तेज़ ऐप का शांत गेम है। यहाँ स्पीड से ज़्यादा सोचने का फ़ायदा है, स्कोर में कोई रिएक्शन टाइम नहीं है।

कैसे खेलें

1. चार या पाँच संख्याओं का एक क्रम आता है, फिर एक सवालिया निशान।
2. वह नियम ढूँढें जो उन्हें जोड़ता है।
3. चार विकल्पों में से वह संख्या टैप करें जो क्रम को आगे बढ़ाती है।
4. सही हो या गलत, जवाब दिखता है और अगला क्रम आता है।
5. छह क्रम, जो मुश्किल होते जाते हैं। आपका स्कोर यह है कि एक मिनट के अंदर आपने कितने सही किए।

इसके पीछे की रिसर्च

संख्याओं के क्रम तर्क की पहेलियों का एक क्लासिक हैं। Headgame यहाँ कोई पब्लिश्ड टेस्ट उधार नहीं लेता, इसलिए तर्क कोई नॉर्म या पर्सेंटाइल नहीं दिखाता, सिर्फ़ आपकी अपनी प्रगति।

रिसर्च यह ज़रूर दिखाती है कि जब लोग किसी तरह की तर्क पहेली से दोबारा मिलते हैं तो वे उसमें तेज़ हो जाते हैं, यह अच्छी तरह दर्ज रीटेस्ट इफ़ेक्ट है (Scharfen et al., 2018a)। आप एक नज़र में दोगुना होना या बारी बारी का पैटर्न देखना सीखते हैं, और नियमों को पकड़ने वाली यही पैनी नज़र तर्क माँगता है।

आपके हफ्ते के कार्ड पर

तर्क सुबह का रूटीन खत्म करता है। आपके तीन स्कोर वाले गेम के बाद, तर्क का एक राउंड आपको रिएक्ट करने की जगह सोचने देता है।

यह आपके हफ्ते के कार्ड पर कभी नहीं गिना जाता। वेरिफ़ाइड नॉर्म के बिना, ऐप तर्क को प्रैक्टिस की तरह रखता है, जिसमें आपका अपना बेस्ट ही रेफ़रेंस है।

सवाल

क्या तर्क एक IQ टेस्ट है?

नहीं। संख्याओं के क्रम तर्क के टेस्ट में आते हैं, लेकिन एक मिनट में छह क्रम इतनी बड़ी कोई चीज़ नहीं मापते। तर्क रीज़निंग का एक गेम है, जो नियम ढूँढने के मज़े के लिए खेला जाता है।

क्या स्पीड मायने रखती है?

सिर्फ़ एक मिनट की सीमा के ज़रिए। आपका स्कोर सही जवाब गिनता है, टाइम नहीं।

किस तरह के नियम आते हैं?

ऊपर या नीचे के बराबर कदम, दोगुना या तिगुना करना, बारी बारी से दो कदम, बढ़ते अंतर, वर्ग, और हर संख्या अपने से पहले की दो का जोड़।

स्रोत

1. Scharfen J., Peters J.M., Holling H. (2018). Retest effects in cognitive ability tests, a meta-analysis. Intelligence 67, 44 to 66. doi.org/10.1016/j.intell.2018.01.003